El ser humano actual, el homo sapiens,
es el resultado de combinaciones azarosas,
producidas a lo largo de millones de años.
El estudio de la evolución humana
nos ha enseñado a distinguir entre diferentes homínidos
que han ido apareciendo y desapareciendo
hasta dejarnos libre el terreno de juego.
Y entre todos esos seres con rostro humano,
hay uno del que conservamos un linaje genético,
gracias a que nuestros antepasados, desde hace unos 100.000 años,
decidieron, con éxito, mezclarse con él.
Es el neandertal, pieza fundamental para entender
el presente del homo sapiens, nuestro presente.
Bernard Wandermeersch es, sin duda,
uno de los mayores expertos sobre esta pieza clave de la humanidad,
y es, por ello, por lo que la UNED ha decidido
que pasé a formar parte de su claustro
de profesores honoris causa.
-Profesor Wandermeersch,
muchísimas gracias por estar hoy con nosotros.
Empezaste tus investigaciones en los años 60 en Israel,
¿cómo surgió esta oportunidad de investigación en este país?
-Fue, en parte, una cuestión de suerte.
Yo acababa de entrar en el laboratorio de Paleontología Humana
del profesor Piveteau, en París.
Resulta que Jean Piveteau tuvo la ocasión, no sé por qué razón,
de conocer al embajador de Israel,
que le dijo:
"¿por qué no manda a uno de sus alumnos a trabajar con nosotros?"
Entonces, Piveteau me propuso ir a trabajar a Israel, y yo acepté.
Fue muy interesante.
La cueva de Qafzeh, en la que trabajé,
ya había sido explorada entre 1933 y 1935 por René Neville,
un prehistoriador amateur francés,
que era el cónsul de Francia en Jerusalén.
Desgraciadamente, René Neville
murió sin haber publicado sus hallazgos en Qafzeh.
El material que encontró, sobre todo restos humanos,
estaban en el Instituto de Paleontología Humana de París,
esa era otra de las razones para que me interesase Israel
y, en particular, la cueva de Qafzeh.
-Por lo que nos has contado,
por estas circunstancias llegastes a trabajar en Israel, en Qafzeh,
con el profesor Ofer Bar-Yosef,
con el que has trabajado durante muchísimos años,
hasta su fallecimiento,
profesor de la Universidad de Harvard,
¿ya le conocías o esta conexión de amistad y profesional empezó allí?
-Conocí a Ofer en octubre de 1964,
porque al llegar a Israel lo primero que hice, obviamente,
fue ir a ver el Instituto de Prehistoria.
Lo formaban dos personas en aquella época,
Cequelis, que era el profesor,
y que había explorado Qafzeh con René Neuville,
y su ayudante Ofer Bar-Yosef.
Inmediatamente noté que la relación era buena con Ofer Bar-Yosef.
Desde 1964 hasta su reciente fallecimiento,
hemos trabajado siempre juntos.
Prácticamente todas las semanas hablábamos de una u otra manera,
una conversación telefónica, por Skype, etc.
Fue, para mí, no solo un amigo, sino,
un compañero de investigación irremplazable,
no habría hecho todo lo que hice en Israel sin él.
-Excavaste con él, primero en Qafzeh.
Qafzeh es un yacimiento impresionante,
pero ahí me gustaría resaltar un descubrimiento
importantísimo que hicisteis los dos,
que es el enterramiento doble de humanos modernos muy antiguos,
¿qué implicaciones tuvo este descubrimiento, este hallazgo,
para lo que era el paradigma
del conocimiento de los neandertales en aquel momento?
-Esa sepultura doble es algo que me preocupa desde 1967,
porque se trataba de un adulto joven,
seguramente una mujer, con un niño a sus pies.
El esqueleto de la joven estaba muy bien colocado, de lado,
con las piernas flexionadas y los brazos sobre el vientre.
Era una posición orquestada por sus congéneres musterienses.
Y a sus pies, algo muy poco habitual, había un niño,
pero el niño estaba apretujado
porque el espacio era muy reducido en ese momento dado.
Nos pareció que había un comportamiento distinto
hacia la joven y hacia el niño.
Es algo que siempre me ha desconcertado,
porque no sabía cómo interpretarlo.
La pregunta que surge de inmediato, al tratarse de una joven y un niño,
es si el hijo era suyo.
Si nos fijamos en la edad de la joven y del niño,
sería posible, pero no basta para demostrarlo.
Desgraciadamente no se conserva su ADN,
así que sigue siendo una incógnita.
Es algo que, por decirlo así, me persigue desde 1967.
-Bien es cierto que ya el hallazgo de la propia sepultura
era importantísimo, pero unos años después llegaron las dataciones,
porque en aquellos momentos de la excavación
no pudisteis datar los sedimentos,
y las dataciones realmente también fueron otra bomba,
fueron otro hito importante.
-Sí, al principio cuando publiqué un artículo
para decir que había encontrado restos humanos
de morfología moderna en un contexto musteriense,
fui muy criticado.
Había dos posibilidades, porque en aquella época, en los años 60,
no había manera de datar aquellos niveles arqueológicos.
O bien los individuos de morfología moderna de Qafzeh eran recientes,
con lo que la industria musteriense había perdurado en Oriente Próximo,
mientras que Europa estaba ya en el Paleolítico Superior,
o bien los individuos de Qafzeh eran muy antiguos,
lo cual cambiaba por completo
nuestras ideas sobre el origen del hombre moderno.
Tengo que decir que fui muy criticado.
Ofer Bar-Yosef y yo publicamos un artículo
con los datos estratigráficos y paleontológicos,
para anunciar que los individuos de Qafzeh
podrían tener unos 100.000 años.
El artículo en cuestión fue rebatido con ferocidad.
Hubo que esperar hasta 1980,
para que la termoluminiscencia o la resonancia de espín electrónico
nos permitieran datarlos.
Y el resultado fue que los individuos de Qafzeh
tenían una edad aproximada de 95.000 años,
y así el asunto quedó resuelto, era un punto importante.
-Por tanto, tenemos humanos modernos haciendo musteriense
y, además, saliendo en aquel momento,
ahora tenemos algunas dataciones más antiguas,
eran los primeros humanos modernos fuera de África también,
esto es muy interesante realmente,
el hallazgo y las implicaciones que tuvo ese hallazgo.
En ocasiones hemos podido ver,
y es verdad que excavar en lugares a veces es difícil,
pero en Qafzeh hay una fotografía icónica,
en la que hay un helicóptero Sikorsky del ejército de Israel
echando una mano en la excavación,
¿por qué necesitasteis un helicóptero?
-Hay que explicar que este enterramiento doble
estaba en una brecha muy dura, muy difícil de trabajar.
No era posible extraer el esqueleto in situ,
no teníamos cómo hacerlo.
Así que cortamos un bloque de brecha,
que contenía los dos esqueletos a la vez.
Armamos el bloque con varillas metálicas
y escayola para consolidarlo, pero pesaba varios cientos de kilos.
Y había que transportarlo
a través de una montaña en la que no había caminos.
Era muy complicado y no quería que hubiera accidentes.
En aquella época, el ministro de defensa israelí era Moshé Dayán,
un gran aficionado a la arqueología.
Cuando se enteró del tema dijo:
"no hay problema, os mando un helicóptero".
Y llegó un helicóptero que cogió el bloque de esqueletos
y los depositó en un llano para que un camión pudiese llevárselos.
Preparar los dos esqueletos en el laboratorio
nos llevó un poco más de un año.
-Sin salir de Israel, después, también con el profesor Bar-Yosef,
excavasteis en la cueva de Kebara,
otra cueva que yo creo que es icónica para el Paleolítico mundial,
y aquí volvisteis a encontrar o a tener en vuestras excavaciones
unos hallazgos absolutamente espectaculares,
que es la sepultura de Kebara 2.
Sepulturas de neandertales ya se conocían,
y es verdad que, bueno, a regañadientes en muchas ocasiones,
eran admitidos por nuestros colegas,
pero Kebara 2 es algo más que una mera sepultura, ¿verdad?
¿En qué consiste Kebara 2? ¿En qué consiste esta sepultura?
-Es una sepultura única para todo el musteriense
y para todos los neandertales.
Lo que pudimos demostrar es que el cuerpo
había sido depositado en una fosa, y ésta no fue rellenada de sedimento.
Estaba seguramente cubierta para protegerla,
pero el cuerpo estaba, por decirlo así, intacto.
No estuvo cubierto de sedimento
hasta que la carne desapareció por efecto de la putrefacción.
En ese momento, los neandertales extrajeron el cráneo.
Lo que nos permite decir que la fosa no estaba tapada,
es que, de haberlo estado,
los neandertales habrían tenido que excavar
y con casi toda seguridad, habrían provocado movimiento
y modificado la disposición de la parte superior de la columna.
Pero todo estaba en su lugar,
las vértebras, la mandíbula, el hueso hioides,
incluso, cuando extrajeron el cráneo,
el tercer molar superior se quedó allí,
porque la raíz era cónica y no se sujetaba ya a su alveolo,
y apareció justo al lado del tercer molar inferior.
Eso demuestra que la fosa tenía que estar abierta
para poder retirar el cráneo.
Lo que hicieron con él no lo sabemos, no lo hemos encontrado.
-Claro, pero, es que en aquellos momentos,
en los años 80, explicar,
defender la idea de un comportamiento simbólico
por parte de los neandertales era nadar a contracorriente, porque hoy,
en nuestros días, sí tenemos muchas evidencias,
es verdad que ha cambiado el paradigma, pero
tenemos muchas evidencias de comportamiento simbólico
por parte de los neandertales;
tenemos garras en Krapina, en Croacia, para hacer colgantes;
tenemos probablemente el uso de plumas en Fumane;
tenemos Bruniquel, que son unas estructuras en estalagmitas
en el fondo de una cueva, pero en los años 80, decir
"los neandertales tienen un comportamiento simbólico complejo"
era realmente nadar a contracorriente, como digo,
o sea, realmente, tuvo que ser muy contestado
por parte de la comunidad científica,
tuvo que ser muy debatido.
-Sí, creo que ahora es ya irrebatible.
Los neandertales tenían comportamientos que, en el fondo,
eran muy parecidos a los de los hombres del Paleolítico Superior,
es decir, de los hombres como nosotros.
Y en el caso del Paleolítico Superior nadie lo discute.
Si había debate en torno a los neandertales,
es porque los creíamos mucho más diferentes a nosotros
de lo que en realidad eran.
Todos sus comportamientos, ya sean sus sepulturas,
o como se ve cada vez más, sus objetos decorados
u otros objetos que no podían servir para el trabajo
demuestran que los neandertales tenían comportamientos comparables
a los de los hombres del Paleolítico Superior,
es decir, a los de los hombres modernos.
Y eso los acerca mucho más a nosotros.
-Vámonos ahora a Francia,
vámonos ahora también en los años 70, 80, a la Charentes,
al yacimiento de Saint-Césaire.
Allí, en Saint-Césaire, con François Levêue,
con el profesor Levêque excavasteis este yacimiento,
un yacimiento con unos niveles Châtelperronienses y Musterienses.
El Châtelperroniense, en aquel momento era considerado
como la primera industria del Paleolítico Superior,
una industria realizada por humanos modernos, por nosotros,
que consistía en una industria, cómo se denominaba en la época,
y que todavía se sigue denominando en algunos manuales,
más avanzada, más sofisticada,
que realmente lo único que denota es un cierto sapiencentrismo,
probablemente, de nuestra disciplina,
y aquí, en estos niveles Châtelperronienses,
que en principio eran hechos por humanos modernos,
también encontrasteis otro hallazgo que también,
en este caso sería el tercero,
que puso patas arriba completamente
la idea que teníamos del paradigma del inicio del Paleolítico Superior,
pero también del comportamiento de las culturas de los neandertales,
¿qué encontrasteis en Saint-Césaire?
-El de Saint-Césaire fue un descubrimiento extraordinario.
Cuando aparecieron los restos humanos eran muy frágiles,
se deshacían incluso con el roce del pincel.
Hubo que limpiar lo menos posible
y retirar en un solo bloque el esqueleto.
Lo que apareció en el momento del descubrimiento
no permitía una identificación,
porque se trataba de la cara interior del cráneo.
Creíamos estar en presencia de un hombre del Paleolítico Superior.
Llevé el esqueleto al laboratorio y empezamos a limpiarlo.
Cuando pudimos ver la cara exterior del cráneo,
vimos que era un neandertal.
En aquel momento, encontrar un neandertal en el Châtelperroniense
era algo extraordinario.
Me llamó por teléfono un colega de Estados Unidos que me dijo:
"no puede ser, te has equivocado".
Yo le dije: "ven a ver", y vino,
y reconoció que era, evidentemente, un neandertal.
-¿Desde Estados Unidos? -Sí, sí.
Ahora, el problema era saber cuál era la relación
de ese neandertal con el Châtelperroniense de Saint-Césaire.
Porque el cráneo del neandertal tiene un traumatismo violento,
y fue probablemente lo que provocó su muerte.
La pregunta que nos hacemos es
si ese traumatismo fue provocado por otros neandertales
o, quizás, por hombres de morfología moderna.
No tenemos la respuesta.
Evidentemente, el único elemento que puede darnos una pista
es que se trata de una sepultura,
así que, aunque hubiera sido asesinado por otros hombres,
si hubieran sido hombres del Paleolítico Superior, modernos,
no lo habrían enterrado de aquella manera.
Es un argumento que favorece la tesis
del problema entre neandertales.
De todas maneras, la datación lo ha asociado al Châtelperroniense
y, aunque es motivo de debate entre prehistoriadores,
a mí me parece una industria mucho más próxima al Paleolítico Superior.
-Sí, realmente, es un debate que todavía está abierto
y que los prehistoriadores discutimos,
pero yo creo que la gran mayoría de nosotros
consideramos el Châtelperroniense, hoy día,
como una industria asociada a los neandertales,
es verdad que hay algunos que todavía no lo tienen claro
y que discuten sobre el asunto, pero yo creo
que esta evidencia es clarísima en este sentido,
como también lo eran, en mucha menor medida,
algunos dientes encontrados en Arcy-sur-Cure,
en las excavaciones del profesor Leroi-Gourhan.
Es un debate abierto, pero yo creo que es un debate
que pronto se va a cerrar.
Hemos repasado, Bernard,
tres hitos importantísimos de tu investigación,
¿qué opinas o qué consideras, hoy día,
como un elemento importantísimo en el estudio de los neandertales?
-Creo que hay algo que aún no conocemos bien
y es la variabilidad dentro de los neandertales.
Habría que ser capaces de distinguir, no solo al conjunto de neandertales,
sino distintas poblaciones.
Creo que hoy en día contamos, más o menos, con 400 individuos hallados,
a menudo muy fragmentados, pero se perciben diferencias regionales.
Habría que ser capaces de comprender mejor a los neandertales,
e identificarlos mejor en las distintas regiones
en las que se encontraron, es muy importante.
Por otro lado, la relación entre los neandertales
y los hombres modernos aún no está,
sabemos que hubo mestizaje, seguro,
pero eso no resuelve todas las cuestiones,
sobre todo, en el plano cultural.
Ese trabajo corresponde a antropólogos y prehistoriadores,
para saber, por ejemplo, qué pasa en el Châtelperroniense,
o cuáles fueron, en el desarrollo de su cultura y de sus vidas,
las relaciones exactas entre esas dos poblaciones.
-Claro, realmente,
por suerte para los que todavía nos dedicamos a esto
y los que trabajamos en esto, tenemos demasiadas dudas todavía,
y esto siempre es interesante y es divertido.
Bernard, realmente, tus investigaciones han estado marcadas
por tener que afrontar o ponerte en contra del paradigma
vigente en los años 70, 80 y parte de los 90,
de lo que entendíamos como el comportamiento de las culturas
o de los grupos neandertales.
Realmente, el hallazgo de Kebara o los hallazgos de Qafzeh,
el propio de Saint-Césaire, que acabamos de comentar,
realmente, implican un poco el hecho
de tu propia definición como investigador,
un investigador riguroso
en el trabajo de campo, en la toma de datos,
pero también valiente a la hora de decir,
de enfrentarte, por así decirlo, al paradigma vigente,
decir "stop", hasta aquí podemos llegar,
porque los datos indican lo contrario
a lo que estamos pensando de los neandertales
y también de los primeros humanos modernos.
Y yo creo que son estas dos razones de valentía,
de sinceridad a la hora de hacer tu investigación,
pero también otra cuestión que no hemos tratado demasiado,
que es tu legado, como docente,
a muchísimos investigadores de primer nivel, algunos de ellos,
es por lo que la UNED se enorgullece de tenerte
dentro de su claustro de profesores Honoris Causa.
Muchísimas gracias. -De nada.